Terremoto in Abruzzo: gli “esperti” poco esperti, il culto del risparmio, la preparazione non sufficiente, …

Inauguriamo la rubrica “Riflessioni sul mondo dell’ingegneria” con un tema delicato e su cui si è discusso molto – e spesso in malo modo; ci stiamo riferendo al terremoto avvenuto in Abruzzo, in cui si è avuto il crollo di diversi edifici e quasi 300 morti. Un bollettino di guerra per un sisma che, in zone come la California, non avrebbe fatto nessuna vittima.

Sicuramente, quindi, in quegli edifici qualcosa non andava. Ma bisogna però fare chiarezza e raccontare i fatti con serietà e competenza. Si, perché quello che stiamo ascoltando nelle varie trasmissioni e quello che leggiamo sui quotidiani è aberrante. Ci hanno propinato frasi tipo:

“Il calcestruzzo è un materiale che nel tempo passa da elastico a statico“.

Cosa vuol dire? L’elasticità è una proprietà del materiale – che si verifica entro certe condizioni – legata alla reversibilità del fenomeno; in pratica, se applichiamo delle azioni ad un materiale rimanendo in campo elastico, per poi scaricarlo, le conseguenze delle azioni ritornano a zero. Il campo elastico va distinto da quello plastico, in cui, invece, si manifestano delle tensioni residue, quindi le conseguenze delle azioni non si azzerano dopo lo scarico.

Ma il termine “statico” a cosa si riferisce? Il calcestruzzo diviene statico? Perché, nei primi anni di vita della struttura è forse dinamico?

Questa è una delle tante affermazioni sentite in televisione e che ha provocato tante discussioni tra gli ingegneri.

Ma non mancano i quotidiani che in pochi righi ci spiegano quali siano i criteri per realizzare un edificio antisismico:

“Verifiche. L’edificio antismico deve poter resistere a torsioni, flessioni, deformazioni, tagli, vibrazioni, fessurazioni, tensioni, corrosioni.“

Come dire, per restare in salute bisogna resistere a: incidenti, infarti, ictus, tumori.

Per non parlare di consigli di natura più “tecnica“, come:

“Il rapporto fra trave e pilastro deve essere perfettamente equilibrato.“

E non mancano poi geologi che disquisiscono di strutture, come si è potuto vedere in una di queste trasmissioni; persone sicuramente preparatissime nel loro campo, dove saranno anche eminenti studiosi, ma parlare di crolli causati da non corrette saldature all’interno di un pilastro in cemento armato forse è davvero troppo.

E che dire di accuse come:

“Secondo la normativa, la gabbia di ferro che costituisce l’ossatura delle colonne di cemento armato deve essere composta da almeno sedici tubi. Durante la costruzione della Casa dello studente e dell’ospedale questo criterio non sarebbe stato rispettato.”

Tubi? Che tubi? Edifici in cemento armati con tubi? E qual è il punto della norma dove si richiede che le “colonne devono essere armate con almeno sedici tubi“?

Altri articoli di questi giorni riportano che sia stata usata sabbia non idonea e che addirittura il cemento in opera non raggiungesse i 12 kg/cm². Se questa affermazione trovasse riscontro nella realtà allora sarebbe gravissimo, ma valutiamo anche che 12 kg/cm² sono veramente poco. Praticamente, potremmo rompere una colonna con una buona pressione del dito indice. Pazzia del costruttore o ignoranza di chi scrive?

Quale conclusione dobbiamo trarre da questi “spettacoli“? Che gli italiani sono un popolo di allenatori e… ingegneri?

–

Ma quali sono le cause? Non possiamo saperlo ancora. Di certo c’è, in generale, un quadro poco felice della situazione. Chiariamo questo punto con un altro aneddoto: l’altro giorno ascoltavo la trasmissione “Zapping” di Radio1, condotta dal bravo Aldo Forbice, che ha visto l’intervento di un ingegnere preparato e che ha colto, a parere di chi scrive, uno dei noccioli della questione: il cantiere. Il radioascoltatore puntava l’indice contro le magagne che, talvolta, vengono fatte in cantiere, con opere realizzate che non rispecchiano i calcoli del progettista. Vi sembrano tanto strane frasi come: “l’ingegnere ha messo 8 ferri nel pilastro? Ma no, mettiamocene 4 che sta più che a posto” ?

La cultura del risparmio e la troppa fiducia di quella che si ritiene essere la propria esperienza sul campo possono portare ad errori anche grossolani.

Altro problema: l’abolizione delle tariffe minime; il decreto legge sulle liberalizzazioni (DL 223/2006) del 4 luglio 2006 – ad opera dell’allora ministro Bersani – è stato un colpo tremendo alla qualità. Con esso si è sancita la fine delle tariffe minime. Il costo di una prestazione può anche essere ridotto a zero, non c’è più nessun limite. Al committente quindi viene data la facoltà di fare una ricerca del prezzo minimo, innescando una concorrenza feroce tra i progettisti. “2000 euro? Ma Tizio mi fa il lavoro a 1000. 1000 euro? Ma Caio mi fa il lavoro a 500, …“. E questo cozza inevitabilmente con la qualità. Perché per fare bene una cosa, qualsiasi cosa essa sia, è necessario del tempo, è necessario effettuare tutti i calcoli e tutte le verifiche del caso, è necessario rispettare tutti i punti della normativa, ecc, ecc. Ma se il committente paga 4 soldi, quanto tempo vorrà dedicargli il progettista?

Certo, il decreto è passato nel 2006, mentre gli edifici crollati risalgono a molto prima, potrà obiettare qualcuno. Ebbene, tutto ciò rientra comunque nell’ottica di una qualità sempre più scadente.

E cosa dire, poi, degli elaboratori elettronici? Se passate in un qualsiasi forum di ingegneria potete leggere domande assurde, con richiesta di modellatori FEM per progettare anche un cartellone pubblicitario. E che dire dei tentativi di modellare edifici in muratura con il SAP2000?

Ma, in generale, non è che forse ci stiamo affidando troppo ai computer? Dobbiamo essere noi a validare i loro risultati e non viceversa.

E che dire di geometri ed architetti che si occupano di strutture? In un forum mi è addirittura capitato di leggere “sono un architetto strutturista“. Sinceramente, non ho mai sentito una cosa simile. Agli architetti la progettazione architettonica, agli ingegneri quella strutturale. Non viceversa. La preparazione, le esperienze, il percorso degli studi non possono non contare nulla.

–

Insomma, quale che sia la causa di quei crolli, c’è sicuramente un complesso di colpe che cozza inevitabilmente con la qualità. Dai progettisti pagati poco, alle le imprese che cercano il risparmio ad ogni costo, ai computer usati a mo’ di vaso di Pandora, da cui ci si aspetta il progetto finito e verificato semplicemente immettendo un paio di dati.

Quello che ci auguriamo, quindi, è un minimo di serietà da parte di tutti gli operatori coinvolti. Siano essi il progettista strutturale (nella figura dell’ingegnere qualificato), il titolare dell’impresa, il Direttore dei Lavori e anche chi va in televisione presentandosi come esperto. Serietà che, forse, avrebbe salvato la vita a quasi 300 persone.

–

–

Francesco Salvatore Onorio

ofs@hotmail.it